home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / hardware-part1 / 2797 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  4.1 KB
  1. Path: comma.rhein.de!serpens!not-for-mail
  2. From: mlelstv@serpens.rhein.de (Michael van Elst)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.hardware
  4. Subject: Re: A3000 SCSI
  5. Date: 28 Jan 1996 21:21:06 +0100
  6. Organization: dis-
  7. Message-ID: <4eglri$bbj@serpens.rhein.de>
  8. References: <4crkgh$ct6@bmerhc5e.bnr.ca> <4djffa$bau@rapidnet.com> <4dlre0$jad@news.sdd.hp.com> <4e0amr$nph@rapidnet.com> <4e0jru$16d@news.sdd.hp.com> <4edjsc$49v@rapidnet.com> <4egdq5$grp@news.sdd.hp.com>
  9. NNTP-Posting-Host: serpens.rhein.de
  10.  
  11. Jeff Grimmett <jgrimm@sdd.hp.com> writes:
  12.  
  13. >First of all, you're missing my point throughout this article.  That 
  14. >being: design specs are one thing, the way the hardware WORKS is 
  15. >another thing completely.
  16.  
  17. Fortunately this isn't the case for the subject of this discussion: A3000 SCSI.
  18.  
  19. >As for the DB25 connector: I think they made a good choice with it, to 
  20. >tell the truth, in the same way that they made a good choice by using the 
  21. >standard Centronics port -- that's what was out there, that's what was 
  22. >supported, and it's the most affordable for both them AND the customer. 
  23.  
  24. The DB25 was a bad choice.
  25.  
  26. >Sure, 50-pins connectors are better from MANY viewpoints, but the things 
  27. >are EXPENSIVE compared to even top quality DB25 to 50-pin cables.
  28.  
  29. No. They are expensive compared to simple 25-wire printer cables.
  30.  
  31. >Ever 
  32. >price one of the high-density 50 pin cables?
  33.  
  34. About the same as the 50-wire cables that you need with the DB25 connector.
  35. Probably a bit cheaper because it is pretty easy to add a 50-pin connector.
  36. It is pretty expensive to add a DB25 connector.
  37.  
  38. >I can get a DB25 type for 
  39. >$15, very good quality build.
  40.  
  41. Matter of fact is that it a) violates SCSI specs and b) does not work
  42. reliably. It is made for printers, maybe for modems, but not for SCSI.
  43.  
  44. >Not at all. I just don't think you are recognizing the difference between 
  45. >a specification and the resulting design that comes from one.
  46.  
  47. You seem to prefer something that violates specs and that does not work reliably.
  48.  
  49. >>  I'm trying to convince people that SCSI works better if 
  50. >>you follow the rules.
  51.  
  52. >Generally, it does.
  53.  
  54. It always does.
  55.  
  56. >For a non-theoretical piece of machinery, it MAY make sense.
  57.  
  58. It makes perfectly sense for real-word machinery.
  59.  
  60. >It's like saying that a technical bulletin issued by Ford applies to 
  61. >Audis.
  62.  
  63. It's like saying that technical bulletins can be wrong.
  64.  
  65. >any idea why you can't accept that technical bulletins are a method to 
  66. >correct mistakes made in design specs,
  67.  
  68. There are no mistakes in the SCSI design specs that you would know.
  69.  
  70. >Like it or not, these exceptions must be dealt with on thier own terms on 
  71. >a case by case basis.
  72.  
  73. These have to be handled. But not in the way you suggest.
  74.  
  75. >I do not understand why you cannot accept that exceptions can exist and 
  76. >must be dealt with on thier own terms.
  77.  
  78. That's not a problem. But you insist that the exception renders the SCSI
  79. specs and half of the EE theory invalid because some technical builletin
  80. suggests you something different.
  81.  
  82. >.. so, the ones that described the acknowledged diode reversal must 
  83. >therefore fall into the same category?
  84.  
  85. No. Why ?
  86.  
  87. >Well, since you won't accept the notion that at least early A3000 
  88. >motherboards had a problem with SCSI bus impendence, and thus requiring 
  89. >non-standard termination configurations, I sense a trap.
  90.  
  91. _No_ A3000 _requires_ non-standard termination configurations.
  92.  
  93. >don't need to dig too much further.  While it claims SCSI-II command 
  94. >compliance, you can not enable and disable synchronous transfers on a 
  95. >drive by drive basis.
  96.  
  97. So what ? This is not required by SCSI-II.
  98.  
  99. >I consider that non-spec.  Don't know if you do or not.
  100.  
  101. It is non-spec. The SCSI spec describe how synchronous transfer is
  102. negotiated and when. There is no need and no requirement to disable
  103. or enable synchronous transfers on a per-drive basis because it is
  104. _negotiated_ on a per-drive basis. A manual disable switch is just
  105. necessary for devices that _violate_ SCSI specs (like some Syquest
  106. drives that lock when you try to negotiate synchronous transfers).
  107.  
  108. -- 
  109.                                 Michael van Elst
  110.  
  111. Internet: mlelstv@serpens.rhein.de
  112.                                 "A potential Snark may lurk in every tree."
  113.